img

体育

让参议员Lisa Murkowski(R-Alaska)在国家期刊上提出问题,提出有关限额与交易的可行性与美国用于解决与全球气候变化相关的二氧化碳和其他温室气体排放的其他方法的问题参议员穆考斯基他说,只有一种方法 - 限额与交易 - 在国会受到了极大的关注让我们暂时搁置人力资源2454的大部分1,428页 - 2009年美国清洁能源和安全法案(已知)正如Waxman-Markey法案所述 - 根本不是关于限额与交易,而是关于许多其他监管方法(其中一些是非常有问题的,正如我在前一篇文章中所讨论的那样)我们也可以除了传统监管方法和碳税在过去十年中在众多众议院和参议院委员会中反复讨论这一事实,并得到美国一系列政府的详细关注所以,让我们一起来看看关于参议员声称限额与交易是唯一受到严重关注的方法并不是狡辩的相反,让我们解决参议员Murkowski提出的关键实质性问题,因为它们是重要的问题:限额和交易是最有效的方式应对气候变化

还有其他方法能够以更低的成本获得相同的结果吗

从我的角度来看,作为一名持卡的环境经济学家,这些确实是关键问题,而欧盟,加拿大,澳大利亚,新西兰,日本和美国(国会)的政治领导人转向限额与交易制度作为实现有意义的减少二氧化碳和其他温室气体排放的首选方法,许多人 - 包括我的一些经济学家 - 一直批评气候背景下的限额与交易方法,并赞同使用碳税参议员是正确的,我们应该反思这种替代方法的优点但是,首先,传统的监管方法,即绩效标准和技术标准呢

传统监管标准简而言之,经验表明,此类标准无法确保实现排放目标,产生有意义的意外后果,并且对于实现的目标而言成本非常高为什么传统标准无法确保达到合理的排放目标

首先,标准通常关注新的排放源,而不是解决现有排放源的排放问题考虑新车和新发电厂的温室气体标准,例如,鉴于无处不在的能源,标准不可能解决所有类型的新能源问题在现代经济中生成和使用(以及二氧化碳排放)第三,排放依赖于标准无法解决的许多因素,例如:现有来源的排放和不受管制的新来源;现有资本存量的替换速度有多快;新排放源数量的增长;如何集中利用排放的工厂和设备接下来,那些意外的后果呢

首先,通过降低运营成本,例如能效标准,可以更多地使用受管制设备(例如,空调运行更频繁),从而抵消排放增加 - “反弹效应”其次,如果标准使新设备成本更高,企业和家庭可能会延迟更换现有设备这是众所周知的老式差异化法规或“新来源审核”的问题第三,标准可能会鼓励受监管活动之间产生适得其反的意外转变(例如从购买汽车到采购CAFE计划下的SUV)所有这些意想不到的后果都源于标准可以产生的问题激励,与限额与交易制度(或碳税)产生的有效激励相比问题)如果您赞成采用监管方法,那么您可能会欢迎美国环保署从几年前的最高法院判决结果中获得的结果

政府的危害发现就我而言,我不欢迎;我担心这一点,因为即将到来的一套监管方法将取得相对较少的成本,以不必要的高成本实现这一目标,从而落入进步气候政策的反对者手中 (更多关于其他一些,未来的帖子)对碳的定价几乎所有政策参与者,越来越清楚的是,能够做到这一点并且经济有效地实现这一目标的唯一方法是它的核心是对碳的定价留下限额与交易和碳税让我依次采取这些限制和交易让我们从有关Waxman-Markey House法案或新参议院提案的细节的辩论中退一步参议员Boxer和Kerry,并考虑限额与交易方法的本质(但是,对于其中一些细节,请参阅我以前的帖子,我对Waxman-Markey的各个方面进行了评论并描述了我开发的提案汉密尔顿项目的上游,经济范围的二氧化碳排放和交易系统,以经济有效地实现有意义的温室气体减排)以下是基础知识首先,受监管来源的总排放量受到限制,并强制实施上限通过受影响企业持有排放配额的要求重要的是,配额交易最大限度地降低了满足上限的成本这样做是因为配额转移到最高价值的用途,涵盖了降低成本最高的排放因此,所采取的减排量是那些实现成本最低实质上,配额的统一市场价格为所有涵盖的资源创造了激励,以减少所有排放,并且具有成本效益

限额与交易系统可以比环境有效且更具成本效益标准首先,在环境有效性方面,限额与交易制度可确保实现排放目标限额与交易允许政策制定者设定具体的总体排放目标而强制执行的制度可确保实现这些目标,因为排放不会超过可用的配额一个经济范围的上游限额与交易系统对化石燃料的碳含量可以涵盖所有化石燃料与uel相关的二氧化碳排放,无需单独调节每个排放源在成本效益方面,精心设计的限额与交易系统最大限度地减少排放成本与NOx,SO2和其他污染物不同,温室气体减排具有相同的效果无论如何,何地或何时实现这都使得气候变化问题在合规灵活性可用于降低成本而不影响环境完整性的程度上是独一无二的因此,限额与交易系统可以在仍然满足时最小化成本环境目标通过提供三种形式的灵活性:灵活性;灵活性;灵活性在“灵活性”方面,许多类型的行动都提供低成本的减排,限额与交易制度允许通过任何最低成本的措施减少排放量相反,标准只能针对某些确定的减排量措施,留下尚未开发的其他具有成本效益的机会此外,预测哪些措施具有成本效益可能是错误的“在灵活性方面”,减排成本在不同行业,跨设施,甚至跨设施的用户之间差异很大设备限额与交易系统通过在成本最低的任何地方实现减少来利用这种成本变化相比之下,如果标准考虑到跨部门,技术和受监管实体的所有成本变化,那么标准只会具有成本效益 - - 但是标准是完全不可行的

跨部门和技术的减排成本会随着时间的推移而变化,从而影响到标准限额与交易系统提供的可行性更有价值此外,其他国家可能存在降低成本的低成本机会重要的是,限额与交易系统创造了一种共同货币(排放限额),可以将其联系起来与其他系统一样,限额与交易系统还可以通过“灵活性”最大限度地降低成本通过避免减少排放时间的灵活性来降低成本:避免资本存量过早退出或锁定现有技术;由于特殊情况导致一年内不必要的代价高昂的减少,在其他年份可以实现成本较低的抵消减少

限额与交易可以通过以下方式纳入“灵活性”而不影响累积减排目标:津贴银行和借款;和多年的合规期 除了这种“静态成本效益”之外,限额与交易为技术创新创造了激励,从而降低了长期成本通过奖励任何减少排放的方式,限额与交易系统为任何降低创新的创新提供了广泛的激励实现排放目标的成本虽然标准可能鼓励开发低成本的方法来满足标准的具体要求,但它们并不鼓励超出这些标准的努力

几个限额与交易系统已经成功实现了环境目标和成本节约: 20世纪80年代逐步淘汰含铅汽油;逐步淘汰消耗臭氧层物质;和“清洁空气法”修订的1990年SO2津贴交易计划将酸雨减少50%其他限额与交易系统中的缺点反映了设计选择,而不是政策工具本身的问题这适用于加利福尼亚的RECLAIM计划,以及欧盟排放交易计划的试验阶段(在其真实的京都阶段成功运作)总之,与传统标准相比,限额与交易系统可以更环保,更具成本效益与任何政策一样然而,精心设计是重要的碳税正如我所提到的,很明显,唯一可以做到这一点并且经济有效的方法是一个涉及为碳定价的方法那么,其他碳定价怎么样

方法 - 碳税

我绝不反对碳税的概念,已经写了二十多年这样的方法

事实上,限额与交易和碳税都是解决问题的好方法;他们有许多相似之处,一些权衡,以及一些关键的差异,然而,我反对混淆和误导的稻草人论点,这些论点有时被碳税支持者用于限制和交易虽然在这些论点之间存在权衡针对二氧化碳排放的两种基于市场的主要工具 - 限额与交易制度和碳税 - 美国中短期内最好(也是最可能)的方法是限额与交易制度我基于三个标准来说这个:环境有效性,成本效益和分配公平因此,我的立场不是对政治的投降另一方面,对环境有效性,成本效益和分配公平的合理评估肯定应该在真实中进行

- 世界政治背景我上面描述的限额与交易方法的关键优点是,首先,该计划可以提供成本效益,同时实现温室气体减排的显着减少第二,它提供了一种简单的方法来弥补气候政策带来的不可避免的不平等负担

第三,它提供了一种与其他国家的气候政策协调的直接手段

第四,它避免了目前美国对税收的政治厌恶第五,政治力量在环境绩效和成本效益方面不太可能降级

第六,这种方法在过去二十年中在这个国家有成功的采用和实施的历史

话虽如此,有一些税收和限额与交易之间的真正差异需要得到承认首先,环境有效性:税收并不能保证实现排放目标,但它确实提供了更高的成本确定性这是一个基本的权衡税收提供了自动的时间灵活性,需要通过提供银行业务,借贷以及可能的成本公司来建立限额与交易系统另一方面,如果使用碳税而不是限额与交易,政治经济力量强烈指向不太严重的目标 - 这不是权衡,这就是环保NGO反对碳税的原因方法原则上,碳税和限额与交易都可以实现具有成本效益的减排,并且 - 取决于设计 - 两种方法的分配后果可以相同但关键的区别在于碳税的政治压力系统最有可能导致部门和企业的豁免,从而降低环境效益并提高成本,因为一些低成本的减排机会被排除在外 但限额与交易制度的政治压力导致不同的配额分配,影响分配,但不影响环境效益,而不是成本效益碳税的支持者担心限额与交易下的政治过程倾向通过免税配额补偿部门的制度,但碳税对同样的政治压力很敏感,并且可能会以最终更有害的方式屈服:降低环境成就和提高成本底线汉密尔顿项目工作人员总结在一份概述文件中(我强烈建议),精心设计的碳税和精心设计的限额与交易系统会产生类似的经济影响因此,他们说,用于决定它们的两个主要问题应该是:这在政治上更可行;哪个更有可能是精心设计的

第一个问题的答案显而易见;在这里我认为,鉴于现实世界的政治力量,第二个问题的答案也有利于限额与交易换句话说,确定和设计将在华盛顿“最佳”的政策非常重要,而不仅仅是剑桥,纽黑文或伯克利的观点在“政策天堂”中,应对气候变化排放的最佳工具很可能是碳税(很大程度上因为它的简单性),但在政策制定的现实世界中实施,限额与交易是最好的方法,如果一个人认真对待气候变化的威胁,采取有意义,有效和具有成本效益的政策

News